Tras la explicación del carácter de nuestras discrepancias en el aspecto de la estrategia revolucionaria y la organicidad para la toma del poder, describiremos qué diferencias tenemos ambas organizaciones en nuestros análisis del imperialismo, sus diferentes estructuras así como el trabajo en un área tan compleja como es la de las relaciones internacionales.

Empezaremos por decir que en los últimos años los CJC y la UJCE hemos tenido una buena sintonía de trabajo. En la coyuntura de ambos congresos analizaremos que perspectiva manejan una y otra organización de cara a esta nueva etapa.

..........

El frente antiimperialista y la Federación Mundial de la Juventud Democrática (FMJD)

Ambas organizaciones compartimos la FMJD como frente prioritario en la construcción de la respuesta antiimperialista, sin embargo no compartimos puntos en la estrategia a seguir dentro del frente.

La UJCE apuesta por fortalecer orgánicamente la FMJD a través de la alianza de los comunistas con los sectores antiimperialistas y progresistas, entendiendo que un frente antiimperialista debe ser plural. La juventud comunista, según ellos, debe hacer el trabajo aglutinador y tender puentes hacia otros sectores con vistas a ampliar los integrantes en la FMJD. Esta es la propuesta que vienen a llamar “FMJD abierta”.

Sin embargo, desde los CJC y pese a entender la necesidad de fortalecer la estructura de la FMJD y la pluralidad que este frente requiere, no planteamos el rol de la juventud comunista en una posición de igualdad con el resto de sectores. Entendemos que, mientras que en paralelo se refuerza la FMJD, los comunistas debemos pugnar porque nuestras posiciones y análisis sean hegemónicos entre las demás organizaciones en la dirección de “no se acaba con el imperialismo sin derrotar al capitalismo”. Por tanto nosotros entendemos la composición de la FMJD de una forma plural pero bajo la dirección de las juventudes comunistas y las posiciones de clase, no desde una igualdad horizontal con otros sectores.

La pregunta se formularía de la siguiente forma: ¿alianza antiimperialista dirigida desde la lucha contra la contradicción capital-trabajo y reconociendo el rol clave que juega la crisis estructural del capitalismo en la voracidad del imperialismo; o alianza interclasista donde las fuerzas obreras comunistas no afirman abiertamente el carácter de nuestra época ni llevan una praxis coherente con ella, en aras de la amplitud de la alianza?

Además los CJC realzamos una cuestión que en las tesis del XII Congreso de la UJCE no se menciona, y entendemos que es un error peligroso, qué es la progresiva suplantación o intentos de instrumentalización que determinadas organizaciones (sobre todo aquellas resultado de los procesos antiimperialistas triunfantes) realizan en el seno de la FMJD a favor de sus particularidades diplomáticas, ya sean regionales e incluso comerciales, sucesos que si no se combaten amenazan hacer de la FMJD la segunda división de la diplomacia, convirtiéndola en un instrumento inefectivo para desarrollar la lucha antiimperialista mas allá de los intereses nacionales.

¿“Lo mismo de siempre” o ser audaz en el escenario internacional de las Juventudes Comunistas?

El papel de la coordinación internacional entre comunistas siempre ha sido asunto de la mayor importancia, pero con la agudización de la crisis, la mundialización de la economía y la creciente interdependencia internacional, este papel de convergencia entra las juventudes comunistas (y entre sus partidos) es llamado a la palestra con más urgencia que nunca. Pese a eso nos encontramos todavía abundantes diferencias ideológicas y estratégicas entre las diferentes organizaciones que, sumado a los escasos marcos de encuentro y debate internacional, lastran a los jóvenes comunistas en su coordinación.

Ante esto los CJC venimos planteando la dicotomía de:

1. Mantener el actual marco de relaciones internacionales de las juventudes comunistas, parcializado, de fortalecimiento interno de cada organización y en definitiva un marco de relaciones bilaterales entre organizaciones.
   
   
2. Volcar nuestros esfuerzos en ir agregando a los elementos más conscientes, ir tejiendo marcos de coordinación y debate que nos permitan ir homogeneizando nuestras posiciones. Es decir, empezar a enfocar nuestros esfuerzos en la creación de un marco multilateral de relaciones internacionales.

Los CJC apostamos firmemente por la segunda opción.

¿Y qué hace la UJCE? Mantener una posición de continuidad, y de refuerzo de los actuales marcos existentes y de su papel internacional a través de las relaciones bilaterales[1] con vistas a reforzar su posición concreta en el escenario internacional[2]. Desconocemos si ven correcta o no tal opción pero la idea de crear un marco multilateral no sale mencionada ni contemplada como un objetivo en sus tesis congresuales.

Uno de los lastres de las actuales relaciones internacionales, de la que la UJCE es partícipe, es el que se proponga una campaña conjunta en la que cada organización puede “adecuar” a “su realidad ideológica” y “descafeinarla” según convenga. Buscar algo superior asumimos que debe ser traumático para muchos pues comportaría poner en común posiciones, exigir y supervisar el trabajo… lo que supondría una mayor convergencia, coordinación y cohesión entre las juventudes comunistas a nivel internacional.

La posición de la UJCE no es reprochable en el sentido que apuestan por continuar en la línea de “lo que siempre ha habido” de la que todos hemos sido partícipes: mitad víctima, mitad cómplices. Sin embargo, desde los CJC consideramos que lo que ayer era útil hoy ya no es válido. Nosotros entendemos que, si de verdad queremos ser leninistas, debemos seguir avanzando y poner nuestros esfuerzos en crear ese necesario marco multilateral para dar un necesario paso más en la dirección de la reconstrucción de la Internacional Juvenil Comunista.

Grandes avances en el análisis…

Respecto a la situación internacional, la UJCE hace un análisis sumamente riguroso de los diferentes polos imperialistas así como analiza los principales procesos internacionales que a día de hoy se están dando. Reconocemos lo minucioso del análisis así como la multitud de datos que aportan para justificar sus posiciones de las cuales (salvando alguna valoración en la que no nos pararemos) podrían ser suscritas por los CJC.

Nuestros documentos, en cambio, son más escuetos, enfocados para dar herramientas y ser útiles en el trabajo práctico juvenil. Esto no es ninguna casualidad y se debe a una cuestión bastante sencilla: los CJC contamos con un Partido que analiza la cuestión internacional en profundidad y nuestra tarea en este congreso se limita a aportar, desde una perspectiva juvenil, qué podemos hacer para avanzar hacia la dirección que el PCPE nos señala.

La UJCE tiene una situación bien diferente y ante ella dos opciones:

• O desarrollan en el ámbito juvenil las tesis socialdemócratas del PCE
• O contradicen de manera escandalosa el análisis en materia internacional del PCE

A nuestro parecer la UJCE escoge la mejor opción, en ese sentido cabe pararse un momento a valorar su análisis sobre la UE[3]. Destacaremos sucintamente como analizan muy correctamente el carácter imperialista de la estructura de la UE o el interés de la propia oligarquía española en tal estructura imperialista (lejana por ejemplo a concepciones burdas que la sitúan en una desventaja absoluta frente a la oligarquía alemana).

Desde los CJC no podemos hacer otra cosa que aplaudir estos magníficos avances en el análisis a nivel internacional y la correcta línea que se desprende de estos en consonancia a la propuesta política que tenemos el PCPE y los CJC.

La UJCE expone:

“Todos estos análisis dejan claro el resultado de que la Unión Europea no es un modelo que haya sido ni pueda ser favorable a los pueblos, sino que es un instrumento para la obtención de beneficios de la burguesía y los monopolios. Asimismo, entendemos que dado su carácter, su desarrollo y composición, así como por su naturaleza y sus alianzas con otros polos imperialistas, es un ente imposible de reformar desde dentro. Por ello entendemos que la única alternativa en beneficio de los pueblos, especialmente en momentos de crisis estructural del capitalismo, es la salida inmediata, tanto de la Unión Europea como del Euro.”[4]

Con objeto de darle un sentido más ágil a este artículo, relegaremos a las notas algún apunte respecto a su análisis de la OTAN[5].

… y las amargas consecuencias de enmarcarse en un proyecto socialdemócrata

Ahora bien, lamentablemente, nos vemos en la obligación de señalar otra cuestión más: en un sentido más práctico ponemos en duda como se puede llevar a la práctica tal línea juvenil. Y es que ésta, pese a ser muy correcta, se encuadra en el proyecto estratégico del PCE, IU y el Partido de la Izquierda Europea (PIE).

En ese sentido observemos qué análisis tiene el PCE en su XVIII Congreso. Fundamentalmente, el PCE propone que el marco de la UE es una estructura más o menos neutra donde pondrá todos sus esfuerzos para hacer un arreglillo aquí y allá, fundamentalmente para darle su “patita social”[6].

“Ante la crisis del modelo actual de construcción europea, es necesario impulsar otra Europa, una Europa que garantice las conquistas sociales. Para ello debemos renovar el proyecto del PIE, de manera que sus propuestas sean inteligibles para el conjunto de la ciudadanía europea y que su proyecto sea dinamizador de los partidos nacionales que lo componen”[7]

Cabe recordar la Declaración de Atenas del PIE en 2005 donde se reafirman en su proyecto de “cambiar Europa” señalando tal o cual manifestación o teoría económica del capitalismo (neoliberalismo, evitar las agresiones al Estado del Bienestar, etc) y no el capitalismo en sí como la causa de los males de los pueblos y la clase obrera.

Esto no puede sino enfocarse en medidas reformistas. La pretensión del PIE ha sido ser la pata izquierda de la socialdemocracia liberal, hoy la pretensión del PIE es otra y mucho más “radical”: dar el sorpasso y ocupar el lugar de la desgastada socialdemocracia liberal. Este camino ha sido señalado, mediante la práctica, por los oportunistas de Syriza (coalición miembro también del PIE).

El primer presidente del PIE, Fausto Bertinotti se ha destacado por revisar “el papel de la clase obrera” sustituyéndola por “nuevos sujetos”, por su ataque a la concepción de partido de vanguardia, por renegar del método del centralismo-democrático y renegar de la construcción histórica del socialismo así como airear un furibundo anticomunismo, si se permite la redundancia. A estas “refrescantes” teorías volveremos en el siguiente artículo.

Así mismo, en el marco de la campaña anticomunista que se está desplegando en la Unión Europea, tampoco es casualidad que el actual presidente del PIE, Pierre Laurent, sea a su vez el Secretario General del Partido Comunista Francés (PCF) que, recientemente (y muy coherentemente), ha renunciado a la hoz y el martillo como símbolo del partido. Sobran las palabras.

El PCE (y por ende la UJCE), encuadrados en IU y el PIE, perfilan el proyecto de crear una “Europa social anti-neoliberal” contrapeso de EEUU. A la luz de estos análisis de la UJCE, esto que parece una clara contradicción ideológica en cualquier organización sería motivo casi de ruptura.

No obstante, pronosticamos (pese a puntuales despuntes retóricos) que toda línea política de la UJCE se subordinará al proyecto de apoyar al polo imperialista de la UE lo que a la práctica supone repetir con descaro la traición social-chovinista de apoyar a la propia burguesía y su proyecto de construcción imperialista. Posición que tanto criticó Lenin:

“Los elementos de oportunismo acumulados durante décadas de desarrollo relativamente pacífico crearon la corriente de socialchovinismo imperante en los partidos socialistas oficiales del mundo entero. Esta corriente (Plejánov, Pótresov, Breshkóvskaia, Rubanóvich y luego, bajo una forma levemente velada, los señores Tsereteli, Chernov y Cía., en Rusia; Scheidemann, Legien, David y otros en Alemania; Renaudel, Guesde, Vandervelde, en Francia y en Bélgica; Hyndman y los fabianos, en Inglaterra, etc., etc.), socialismo de palabra y chovinismo de hecho, se distingue por la adaptación vil y lacayuna de los "jefes" del "socialismo", no sólo a los intereses de "su" burguesía nacional, sino, precisamente, a los intereses de "su" Estado, pues la mayoría de las llamadas grandes potencias hace ya largo tiempo que explotan y esclavizan a muchas nacionalidades pequeñas y débiles. Y la guerra imperialista es precisamente una guerra por la partición y el reparto de esta clase de botín. La lucha por arrancar a las masas trabajadoras de la influencia de la burguesía en general y de la burguesía imperialista en particular, es imposible sin una lucha contra los prejuicios oportunistas relativos al "Estado".[8]

Tanto es así que el KKE junto a otros dieciocho Partidos Comunistas y Obreros redactaron una carta para oponerse a que el PCE organice el próximo Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros (EIPCO)[9]. Lamentablemente, tales son las miserias de militar en la UJCE, aun en los casos en que se hacen notables avances y se sigue el método del socialismo científico.

Para finalizar, señalaremos la pretendida afirmación de que el KKE y la KNE son referentes de la UJCE en Grecia, abanderados de la oposición radical a la pertenencia a estructuras imperialistas y que cae en saco roto cuando en 2012, la UJCE participa en mítines con Syriza en Madrid, Castilla y León y otros territorios. Internamente esto se explica desde la necesidad de seguir al PCE con Syriza (es decir, la reforma), al tiempo que en el discurso público se hace referencia al KKE (es decir, la revolución).

No tenemos claro si la militancia de la UJCE es capaz de comprender las distintas apariencias que hay que guardar en cada situación, dependiendo si un día se es IU, PCE, juventud comunista u otra sigla. Sea como fuere, lo que es seguro es que a quién sí le resulta contradictorio es a la clase obrera.

Estar con la UE y las organizaciones que la legitiman es estar con el proceso constituyente, con el parlamentarismo y la reforma. Fuera de ella, hay un proyecto de clase que lucha por el socialismo y el comunismo.

[2]“En definitiva debemos apostar por nuestra visibilización a nivel internacional, mostrándonos al movimiento comunista y antiimperialista mundial como referente juvenil en el Estado Español, haciendo que nuestras posiciones sean conocidas, tratando de influir con nuestros análisis en la medida de lo posible. Además, para cumplir este objetivo, se pone de manifiesto que es necesaria la traducción de algunos comunicados, textos, y de la página web, por lo menos al inglés, así como la elaboración y publicación de un boletín mensual sobre nuestras actividades internacionales.” Propuesta de Tesis Políticas al XII Congreso de la UJCE,p.94.

[3] “La Unión Europea es un polo imperialista interestatal en alianza con EEUU, surgida de un proceso de acumulación y desarrollo jurídico, político y económico iniciado por las Estados burgueses más poderosos de la región.” Propuesta de Tesis Políticas al XII Congreso de la UJCE,p38.

“Esto no debe confundirnos ni llevarnos a pensar que la burguesía española está en una posición desfavorable absoluta, pues la relación es de dominación e interdependencia, pues a cambio de la desindustrialización y la limitación a la producción agraria se dieron subvenciones y prestamos multimillonarios a los monopolios vinculados a los estados perjudicados, además de facilitarles la extracción de plusvalía mediante políticas de flexibilidad y desregulación obligatorias para toda la Unión Europea. Por otro lado, los Estados que limitan su producción industrial a cambio de prebendas económicas, se convierten en un mercado favorable para las mercancías producidas en otros países que ocupan una posición superior en la pirámide imperialista europea. Esta tendencia, la formación de varias relaciones entre economías y Estados son influenciadas por la fuerza de cada economía capitalista, de los monopolios y del Estado capitalista.Sin embargo, esto no puede desprenderse y examinarse aisladamente, con independencia de su función real, es decir, el fortalecimiento de las relaciones capitalistas de producción, el fortalecimiento del poder político del capital. De ahí que tanto la política interna como externa de cada país está determinada por su posición en el sistema imperialista europeo y sirve conscientemente a la reproducción y fortalecimiento de las relaciones de explotación.” Propuesta de Tesis Políticas al XII Congreso de la UJCE,p.40.